Критические замечания к теории Герцберга

Модель Герцберга оставляет возможность критики.

1. Данный подход на первый взгляд напоминает несколько видоизмененный

гедонизм (искать удовольствия, избегать огорчений), где понятие

удовольствия заменено самовыражением. Традиционное возражение

гедонизму (например, то, что мы не можем непосредственно искать

удовольствий или избегать огорчений, а можем лишь искать курс действий,

следствием которого явились бы огорчения или удовольствия)

представляется в данном случае менее уместным, так как Герцберг как раз

точно определяет те условия, которые вызывают “страдания” или

“психологический рост”.

2. Н. Кинг утверждает, что полемика по поводу двухфакторной теории Герцберга во многом вызвана недостаточно четкими формулировками автора.

По мнению Кинга, наиболее вероятная версия такова: “Все мотиваторы,

вместе взятые, вносят больший вклад в удовлетворение от работы, чем

совокупность гигиенических факторов, а все гигиенические факторы, вместе

взятые, вносят больший вклад в неудовлетворенность работой, чем

совокупность мотиваторов”.

Кинг утверждает, что дальнейшие исследования по методу выявления критических

ситуаций должны были бы показать, что “в целом мотиваторы упоминаются в

ситуациях наибольшей удовлетворенности чаще, чем в целом гигиенические

факторы, и гигиенические факторы в целом упоминаются в ситуациях наибольшей

неудовлетворенности чаще, чем в целом все мотиваторы”. Даже если мы

согласимся с тем, что такие выводы возможны, то в какой степени они

подтверждают гипотезу? Тот факт, что при повторении исследования по методу

Герцберга были получены, в общем, аналогичные результаты, просто подтверждает

правильность первоначальных результатов, но мало что говорит нам о

правильности тезиса. Действительно, результаты других исследований,

полученные, в частности, К. Линдсеем, Э. Марксом и И. Горлоу, Хьюлином и А.

Смитом, доказывают, что и “мотиваторы” и “гигиенические” факторы могут

вызывать как удовлетворенность работой, так и неудовлетворенность ею.

Кинг, во всяком случае, указывает, что версия, которой, по-видимому, отдает

предпочтение Герцберг, не была подтверждена в исследованиях, проводившихся по

методикам, отличным от методики “критических ситуаций”, и что теория

Герцберга, возможно, просто отражает субъективизм и предвзятость, характерные

для методов самонаблюдения. Руководители, если им предложить описать

исключительно благоприятные ситуации, естественно, воспользуются

возможностью поговорить о своих успехах; в то же время, если их спросить об

исключительно неблагоприятных ситуациях, они будут стремиться обвинить

других людей в своих неудачах или сошлются на “объективные обстоятельства”.

Это согласуется с теорией, согласно которой люди склонны изменять восприятие

причинных связей таким образом, чтобы сохранить или улучшить свою

самооценку; когда люди успешно справляются с каким-то заданием, они считают,

что своим успехом они обязаны самим себе, но не склонны объяснять неудачи

своими ошибками.

3. Наконец, Д. Шваб и Л. Камингс указывают на то, что доказательства,

применявшиеся для обоснования предпосылки “удовлетворение ведет к

действию”, не являлись экспериментальными.