Разграничение подведомственности дел между судами и административными органами, уполномоченными в сфере защиты интеллектуальных прав

Оправданность специализации судов подтверждена как историческим российским опытом, так и опытом зарубежных стран. На преимущества специализации судов указывают и авторитетные ученые .

Как отмечают С.Ф. Афанасьев и А.И.Зайцев, на Руси в XV - XVI вв. при всеобщем процессе централизации власти в руках Московского государства наблюдается определенный след удельного местничества..., практически на всех его уровнях существовали специализированные судебные инстанции (государственные и негосударственные), занимавшиеся разрешением отдельных категорий гражданских дел3. При этом авторы отмечают, что специализированные суды создавались безотносительно к особенностям гражданско-правового спора. Напротив, главным критерием, который лежал в основе их выделения, был субъектный, то есть, например, при создании судных приказов и определении их количества полностью исходили из того субъектного состава, который будет задействован в ходе судопроизводства. Отсюда и названия судных приказов - Холопий, Аптекарский, Ямской и т.п.

Специализация по субъектному критерию сохранялась долгое время в российском судоустройстве. И.Е. Энгельман, характеризуя петровские реформы, называет Воинскую коллегию, которая рассматривала дела с участием военных . В тот же исторический период начала прослеживаться тенденция к специализации судов в зависимости от характера спора. Например, вместо Поместного приказа, занимавшегося разбором дел между землевладельцами, была образована Вотчинная коллегия, функции которой вследствие ликвидации поместного землевладения заключались в урегулировании земельно-правовых коллизий . Специализация сохранилась и после судебной реформы Александра II: существовали коммерческие, волостные, церковные, станичные, инородческие суды и т.д.2. Советская система отказалась от идеи специализированных судов в рамках единой судебной системы, выведя в начале 30-х годов XX века существовавшие арбитражные комиссии, специализирующиеся на разрешении споров между государственными предприятиями, за рамки судебной ветви власти, и преобразовав их в государственный арбитраж .

Однако Российская Федерация в постсоветский период все же восприняла идею существования специализированных судов. Оправданность специализации в построении судебной системы подтверждена не только историческим опытом дореволюционной России, но и опытом зарубежных государств. Торговые суды действовали еще в Древнем Риме. Организованную форму торговое судопроизводство приняло позже, когда в Италии бьши созданы специальные морские торговые суды. Затем торговые суды появились во Франции, позже в Австрии, Англии, Германии, Голландии, Испании, Италии, России, США, Швеции и т.д. Первый постоянный коммерческий суд, образованный в Париже, существует более 400 лет (создан в 1563г.)4.

Наиболее наглядным примером в этом плане является судебная система Германии, включающая в себя пять подсистем: суды общей юрисдикции, административные, финансовые, трудовые и социальные суды. В Финляндии существуют такие специализированные суды, как Высший суд по импичменту, четыре суда по земельным спорам, три суда по вопросам водопользования и Апелляционный суд по вопросам водопользования, торговый суд, страховой суд, пенитенциарный суд и суд по трудовым спорам, а также особая система административных судов, возглавляемая Верховным административным судом1. В Голландии есть такие специализированные суды, как Коллегия публичного экономического права, Административное отделение Государственного совета, Комиссия по тарифам и акцизам, суд первой инстанции по учебным грантам и Апелляционная коллегия по учебным грантам .

Д.Я. Малешин, характеризуя судоустройство в странах романо-германского права, отмечает широкое распространение подразделения на коммерческие, трудовые, семейные, налоговые и другие суды. По каждой категории дел суды организованы в отдельную систему. Они независимы друг от друга с финансовой и административной сторон. В каждой системе имеет место рассмотрение в первой и апелляционной инстанциях, функционирует специализированный высший суд. В то же время по общему правилу решения всех судов могут быть обжалованы в общий единый верховный суд независимо от категории дела3.

Подобная система выстроена и в Российской Федерации после объединения Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ. При этом сохранение термина «подведомственность» для разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов, сохраняющих значение самостоятельных ветвей судебной системы, отвечает требованиям определенности и препятствует смещению границ между их компетенцией.