Разграничение компетенции арбитражных судов и третейских судов в сфере защиты интеллектуальных прав
Изложенное позволяет сделать вывод, что существование наряду с гражданско-правовыми средствами защиты и административно-правовых средств оправдано. При этом применение одних не исключает возможность применения других. После установления антимонопольным органом факта совершения хозяйствующим субъектом акта недобросовестной конкуренции, его пресечения, выдачи предписания в установленных Законом о защите конкуренции случаях, привлечения правонарушителя к административной ответственности заявитель, обладая информацией о полученной правонарушителем выручке от недобросовестной конкуренции, может использовать гражданско-правовой механизм защиты путем подачи иска в арбитражный суд о выплате правонарушителем компенсации или возмещении ущерба1. В соответствии с частью 3 статьи 37 Закона о защите конкуренции лица, права и интересы которых нарушены в результате нарушения антимонопольного законодательства, вправе обратиться в установленном порядке в суд, арбитражный суд с исками, в том числе с исками о восстановлении нарушенных прав, возмещении убытков, включая упущенную выгоду, возмещении вреда, причиненного имуществу2. Данная норма была введена в закон «О защите конкуренции» так называемым третьим антимонопольным пакетом, а именно Федеральным законом от 6 декабря 2011 года № 401-ФЗ3. Однако еще до принятия этого закона Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации допускал совокупное использование механизмов административно-правовой и гражданско-правовой защиты от недобросовестной конкуренции в сфере исключительных прав4. Возможность применения гражданско-правовых санкций за нарушение исключительных прав наряду с привлечением к административно-правовой ответственности подтверждается и судебной практикой по конкретным делам, притом не только в сфере нарушения антимонопольного законодательства, но и таможенного права5.
Данные наблюдения позволяют констатировать необходимость разделения компетенции на рассмотрение и разрешение дел об административных правонарушениях в сфере интеллектуальной собственности между судом и административными органами. Подводя итог исследованию вопроса о разграничении подведомственности дел о привлечении к административной ответственности за правонарушения в сфере интеллектуальной собственности, можно сказать, что данные дела могут быть отнесены к подведомственности судов только в двух случаях:
Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях за данное Однако данная норма с учетом содержания пункта 1 части 4 статьи 2 Федерального конституционного закона от 05 февраля 2014 года № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», гласящего, что Верховный Суд Российской Федерации рассматривает в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Следственного комитета Российской Федерации, Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, Центрального банка Российской Федерации, Центральной избирательной комиссии Российской Федерации, государственных внебюджетных фондов, в том числе Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского страхования, а также государственных корпораций, может быть истолкована по-разному.
С одной стороны, можно усмотреть, что к исключительной подсудности Суда по интеллектуальным правам отнесены дела об оспаривании всех нормативных правовых актов в сфере промышленной собственности. С другой стороны, тот факт, что пункт 1 части 4 статьи указанного закона, как и утративший силу пункт 1 части 2 статьи 34 АПК РФ, называет в качестве самостоятельных объектов нормоконтроля нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, а пункт 1 части 4 статьи 34 АПК РФ упоминает только акты федеральных органов исполнительной власти, позволяет сделать выводы, что нормативные правовые акты Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации в сфере интеллектуальной собственности подсудны Верховному Суду Российской Федерации.
Полагаем, что с учетом упразднения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и передачи его полномочий Верховному Суду Российской Федерации для правильного определения подсудности дел в сфере нормоконтроля необходимо внести изменения в пункт 1 части 4 статьи 2 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», дополнив его словами «за исключением дел, подсудных Суду по интеллектуальным правам» либо «за исключением дел, указанных в пункте 1 части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».
При разработке Единого кодекса гражданского судопроизводства следует предусмотреть аналогичную норму.
Появление нового специализированного субъекта нормоконтроля следует оценивать положительно. Согласно разъяснениям высших судебных инстанций при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов суд (арбитражный суд) осуществляет проверку оспариваемого акта на предмет-соответствия требованиям, предъявляемым соответствующим нормативным правовым актом к форме такого акта, соответствия требованиям, предъявляемым соответствующим нормативным правовым актом к порядку его принятия и (или) введения в действие, - наличия полномочий органа или лица, принявших акт, - содержания оспариваемого акта на соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу1.
Диссертант полагает, что по названным основаниям проверки специализированный суд имеет существенные преимущества. В первую очередь, очевидно преимущество специализированного суда при проверке содержания оспариваемого нормативного правового акта. Суд, который каждый день применяет соответствующие нормативные правовые акты, который формирует практику их применения, способен более детально проанализировать его на предмет соответствия федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, способен выявить истинные и более глубокие проблемы содержания оспариваемого акта.
Однако преимущества специализированного суда усматриваются и при проверке по другим основаниям, таким как форме принятия, порядку принятия и полномочий соответствующего органа. Многообразие нормативных правовых актов в сфере интеллектуальной собственности, как и органов, уполномоченных на их принятие, требует от судей, рассматривающих дела об оспаривании соответствующих актов, знания их иерархии, соотношения, особенностей и сферы регулирования.
правонарушение затрагивает вопросы обеспечения режима государственной тайны, в том числе потенциально создает угрозу разглашения государственной тайны.
Первое основание связано с тем, что в случае изготовления контрафактной продукции, будь то контрафактные экземпляры произведений и фонограмм или предметы, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, возможно назначение наказания в виде конфискации данной продукции, а в отдельных случаях также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения. В соответствии с конституционным принципом неприкосновенности частной собственности и невозможности лишения имущества иначе как по решению суда дела о привлечении к административной ответственности за правонарушения, для которых предусмотрен такой вид наказания как конфискация, не могут быть подведомственны административным органам.
Второе основание связано с тем, что гражданское законодательство Российской Федерации, допуская возможность патентования в иностранное государстве изобретений и полезных моделей, созданных в Российской Федерации, предусматривает определенный механизм предупреждения разглашения государственной тайны. Это вызвано тем, что патентуемые объекты могут содержать в себе сведения, составляющие государственную тайну. Подача заявки на выдачу патента на изобретение или полезную модель в иностранном государстве, минуя процедуру проверки на предмет содержания ,в ней сведений, составляющих государственную тайну, влечет привлечение к административной ответственности. Судебная подведомственность данной категории дел обусловлена высокой степенью общественной значимости защиты государственной тайны.
Данные критерии должны учитываться законодателем и препятствовать произвольному и безосновательному установлению подведомственности дел о привлечении к административной ответственности.
В завершении исследования поставленных в настоящем параграфе вопросов можно констатировать достаточно широкую сферу компетенции административных органов по защите интеллектуальных прав, охватывающую как привлечение к административной ответственности по делам о недобросовестной конкуренции, так и оспаривание выдачи патентов и прочих решений, сопровождающих регистрацию интеллектуальных прав.
Оценивая административный порядок защиты интеллектуальных прав, исследователи отмечают, что он все же уступает судебному по степени правовой защищенности1. Кроме того, суд изначально в значительно большей степени является независимым органом при разрешении спорного вопроса, в то время как административный орган подобных преимуществ по общему правилу не имеет2. Однако необходимость сохранения данного порядка обусловлена возможностью предоставления и исследования большего количества документов, а также возможностью обжалования решения административных органов, то есть, по сути, повторного рассмотрения дела.