Проблемы правоприменения и перспективы развития государственного социального страхования в России на современном этапе

Решение спорных вопросов между работодателями (плательщиками страховых взносов) по обеспечению пособиями по социальному страхованию и региональным отделением ФСС или его филиалом, в котором зарегистрирован страхователь, осуществляется в порядке, предусмотренном действующим законодательством – в добровольном или в судебном порядке. В связи с этим проанализируем отдельные примеры из судебной практики по избранной теме:

• 1. Суть спора: ООО ”ВИЕ+”, находящееся в городе Ульяновске, в четвёртом квартале 2013 года обратилось в Ульяновское региональное отделение ФСС РФ с заявлением о возмещении расходов в сумме 51634,61 рублей, которые связаны с наступившим страховым случаем - оплатой листка нетрудоспособности по беременности и родам и в связи с материнством. Ранее работодателем указанная сумма была выплачена работнице организации Шрейнер А. С. по следующим основаниям:
  • - единовременное пособие женщинам, вставшим на учёт в ранние сроки беременности (465,20 рублей);
  • - пособие по беременности и родам (26434,80 рублей);
  • - единовременная выплата при рождении ребёнка (12405,32 рублей);

В соответствии с действующим законодательством работники Ульяновского регионального отделения ФСС РФ провели камеральную проверку документов, которые были предоставлены ООО ”ВИЕ+”. По результатам проверки был составлен Акт № 743 от 13 февраля 2014 года, на основании которого обществу было отказано в возмещении или зачёте денежных средств в сумме 51634,61 рублей.

По мнению Ульяновского регионального отделения ФСС РФ обществом была создана искусственная ситуация для получения пособий за счёт средств ФСС, выразившаяся в преднамеренном трудоустройстве Шрейнер А.С. на предприятие за два месяца до ухода в отпуск по беременности и родам. Не согласившись с выводами Ульяновского регионального отделения ФСС РФ, ООО ”ВИЕ+” обратилось в суд^[1].

Суды первой и апелляционной инстанций встали на сторону ООО ”ВИЕ+”, мотивируя свои решения следующими выводами:

В соответствии части 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации матери и детство, семья находятся под защитой государства.

Статья 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещает отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью и наличием детей. Согласно статьи 183 Трудового кодекса Российской Федерации при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами^[2].

Положениями статей 9, 12, 22 Федерального закона № 165-ФЗ и статьями 3, 13 Федерального закона № 255 на ФСС возложена обязанность по выплате определённых видов страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев^[3].

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15 октября 2014 года и апелляционным Постановлением одиннадцатого арбитражного суда от 29 декабря 2014 года по делу А-72-7843/2014, Ульяновское региональное отделение ФСС РФ подало кассационную жалобу. В порядке рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Поволжского округа своим Постановлением от 16 апреля 2015 года № Ф06-22434/2015 оставил решения предыдущих судов без изменения, кассационную жалобу Ульяновского регионального отделения ФСС РФ – без удовлетворения^[4].

2. Суть спора: Работник Н… ухаживал за своим больным малолетним ребенком, после чего предоставил на предприятие надлежаще оформленный листок нетрудоспособности. Бухгалтерия организации начислила и выплатила ему пособие в полном объёме в соответствии с действующим законодательством. При сдаче пакета документов в региональное отделение

ФСС РФ для возмещения или зачёта расходов по данному страховому случаю, после камеральной проверки работники отделения не признали расходы, обосновав свой отказ тем, что листок нетрудоспособности выдан отцу в период нахождения матери в отпуске по уходу за ребёнком до достижения им трёхлетнего возраста.

Однако, в соответствии с действующим Порядком выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности, при заболевании ребёнка в период, когда мать (иной член семьи, фактически осуществляющие уход за ребёнком) находится в отпуске, больничный лист выдаётся со дня, когда она (или иной член семьи) должны приступить к работе. В суд были представлены неопровержимые доказательства того, что работник Н…, которому был выдан листок нетрудоспособности, в спорный период не находился ни в ежегодном отпуске, ни в отпуске по уходу за ребёнком до достижения им возраста трёх лет, не в отпуске без сохранения заработной платы. Фактически отец в течение недели осуществлял уход за ребёнком в стационаре.

В результате судебного разбирательства суд принял решение о том, что в данной ситуации листок нетрудоспособности выдан работнику Н… обоснованно, так как было доказано, что он фактически осуществлял уход за больным ребёнком в стационаре. Суд обязал региональное отделение ФСС РФ принять к зачёту выплаченные по этому листку нетрудоспособности денежные средства в полном объёме (Постановление ФАС Поволжского округа от 27 июля 2012 № А55 -18135/2011)^[5].

3. Суть спора: В течение 35-и лет гражданин М… проработал в ОАО ”Авиакомпания России” (г. Санкт-Петербург) в различных должностях. Он заработал профессиональное заболевание – частичную глухоту в результате воздействия сильных шумов и отсутствия надлежащих специальных средств защиты от производственного шума. По результатам прохождения ежегодного медицинского осмотра гражданин М… был признан непригодным к работе пилота по состоянию здоровья. После увольнения ему была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 40% на первые два года, а в последствии – 30% бессрочно. По этому основанию гражданину М…была назначена ежемесячная страховая выплата (пенсия по болезни) которую выплачивало региональное отделение ФСС РФ. В соответствии с ежегодными выплатами, установленными Федеральными законами, в том числе ФЗ ”О бюджете Фонда социального страхования РФ на 2015 год” выплачиваемые гражданину М… суммы составляли максимальный размер компенсации при наступлении страхового случая. При этом ежемесячная компенсация оказалась намного меньше той заработной платы, которая выплачивалась гражданину М… как пилоту в последние годы работы. По этому поводу гражданин М… обратился в суд с заявлением о том, размер получаемых страховых выплат не соответствует объёму причинённого вреда, и он имеет право на взыскание с работодателя ежемесячной разницы между размером утраченного заработка и страховой выплатой, производимой региональным отделением ФСС РФ.

Районный суд первой инстанции и городской суд в апелляционном порядке полностью удовлетворили исковые требования истца. При этом апелляционный суд сослался на то, что в силу статей 1072 и 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред здоровью, обязано возмещать пострадавшему лицу утраченный заработок в полном объёме, а не в какой-либо её части. В этой ситуации вред, причинённый гражданину М…, в результате которого у него развилось профессиональное заболевание (глухота), значительно превышает ежемесячные суммы страхового возмещения, выплачиваемые за счёт средств ФСС РФ. Решением суда работодатель ОАО ”Авиакомпания России” (г. Санкт-Петербург) обязан ежемесячно компенсировать истцу разницу между суммой страхового возмещения и причинённым вредом (Апелляционное Определение Петербургского городского суда от 2 июня 2015 года № 33-9058/2015 по делу № 2-744/2015)^[6].

По результатам приведённых исследований можно сделать вывод о том, что в настоящее время существует определённый ряд проблем в процессе деятельности государственного социального страхования РФ. Одной из основных проблем государственного социального страхования в России является ежегодный дефицит денежных средств во внебюджетных фондах, частичное несоблюдение страховых принципов, что объясняется радом внешних объективных факторов, неблагоприятным состоянием российской экономики, дифференциацией доходов населения, несовершенством методов работы со страхователями. Необходимо отметить, что принятые в начале 1990-2000 годов Федеральные законы, регламентирующие деятельность государственного социального страхования , за последние 15 лет неоднократно подвергались изменениям и редактировались. Это наводит на мысль о необходимости в ближайшем будущем сделать осознанный выбор между путём частичной либерализации и полной модернизацией системы государственного социального страхования в России. Основу модернизации государственного социального страхования должны составить бездефицитный бюджет, гарантирование социальной защиты граждан страны вне зависимости от состояния национальной экономики.

• [1] Постановление одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 № 11АП-18225/2014 по делу № А-72-7843/2014 [Электронный ресурс]. URL: http//Бase.consultant.ru/cons/cgi/ (дата обращения: 30.04.2016).
• [2] Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 № 197-ФЗ (ред. от 5.10.2015) // СЗ РФ. – 2002. - № 1 (ч. 1). – ст. 3.
• [3] Федеральный закон Российской Федерации от 16.07.1999 № 165-ФЗ ”Об основах обязательного социального страхования” (ред. от 1.12.2014) // СЗ РФ. – 1999. - № 29. – ст. 3686.
• [4] Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.04.2015 № Ф06-22434/2015 по делу № А-72-7843/2014 [Электронный ресурс]. URL: http://Sud.Act/ru/Арбитражные суды/ (дата обращения 30.04.2016).
• [5] Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.07.2012 № А55-18135/2011 [Электронный ресурс]. URL: http://Sud.Act/ru/Арбитражные суды/ (дата обращения 30.04.2016).
• [6] Апелляционное определение Петербургского городского суда от 2.06.2015 № 33-9059/2015 по делу № 2-744/2015 [Электронный ресурс]. URL: http://ppt/ru/ (дата обращения 30.04.2016).